بررسی معیار هدف نظامی در حقوق بین‌الملل بشردوستانه با تأکید بر حمله اسرائیل به صداوسیمای جمهوری اسلامی ایران در جنگ 12 روزه

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشجوی کارشناسی ارشد، حقوق بین الملل، دانشکده حقوق، دانشگاه قم، قم، ایران

2 استادیار دانشگاه مازندران، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، مازندران، ایران

10.22099/jls.2026.55408.5449

چکیده

مقدمه: تحولات فناورانه، گسترش عملیات اطلاعاتی و نقش فزاینده رسانه‌ها در جنگ‌های معاصر، مرزهای سنتی میدان نبرد را دگرگون کرده و زیرساخت‌های رسانه‌ای را در معرض ادعاهای نوین درباره «نظامی بودن» قرار داده است. در این چارچوب، پرسش بنیادین آن است که آیا و تحت چه شرایطی یک رسانه دولتی می‌تواند به‌عنوان «هدف نظامی» تلقی شود. مقاله حاضر با تمرکز بر حمله گزارش شده اسرائیل به سازمان صداوسیمای جمهوری اسلامی ایران (IRIB) در جریان جنگ ۱۲ روزه ژوئن ۲۰۲۵، به بازخوانی معیارهای ماده ۵۲ (۲) پروتکل الحاقی اول ۱۹۷۷ و نسبت آن با اصول تفکیک، تناسب و احتیاط می‌پردازد. هدف اصلی پژوهش، ارائه تفسیری مضیق، شواهد محور و منطبق با فلسفه حمایتی حقوق بین‌الملل بشردوستانه از مفهوم «هدف نظامی» و ارزیابی انطباق حمله مزبور با این معیارهاست.
روش: پژوهش با روش تحلیل دکترینال و تطبیقی انجام شده است. ابتدا چارچوب هنجاری حاکم بر تعریف هدف نظامی در پرتو پروتکل الحاقی اول و تفاسیر رسمی کمیته بین‌المللی صلیب سرخ  (ICRC)  بررسی می‌شود. سپس رویه‌های شاخص، از جمله بمباران رادیو و تلویزیون صربستان (RTS)  در سال ۱۹۹۹ توسط ناتو و حملات به رسانه‌ها در عراق (۲۰۰۳) و فلسطین، تحلیل تطبیقی می‌شود. در گام بعد، یک چارچوب عملیاتی سه معیاری مبتنی بر ماده ۵۲(۲) طراحی می‌شود که شامل: (الف) احراز مشارکت مؤثر در عمل نظامی، (ب) وجود مزیت نظامی قطعی و ملموس در زمان حمله، و (پ) رابطه علی و زمانی میان تخریب هدف و تحقق مزیت نظامی است. این چارچوب با اتکا به شواهد علنی و قابل راستی آزمایی بر وضعیت IRIB تطبیق داده می‌شود و در صورت تردید معقول، قاعده تردید به نفع غیرنظامی بودن هدف اعمال می‌گردد.
یافته‌ها: یافته‌های پژوهش نشان می‌دهد که صرف دولتی بودن رسانه یا ایفای نقش تبلیغاتی و سیاسی، برای خروج آن از حمایت غیرنظامی کفایت نمی‌کند. مطابق ماده ۵۲(۲)، احراز هم زمان «مشارکت مؤثر در عملیات نظامی» و «مزیت نظامی معین و قطعی» ضروری است و این معیارها باید بر پایه شواهد فنی، عینی و هم‌زمان با حمله اثبات شوند. بررسی شواهد علنی موجود درباره IRIB عمدتاً ناظر بر فعالیت‌های رسانه‌ای و تبلیغاتی است و داده‌های قابل راستی‌آزمایی مبنی بر ارتباط عملیاتی مستقیم با سامانه‌های فرماندهی و کنترل یا انتقال اطلاعات تاکتیکی ارائه نشده است. همچنین رابطه‌ای فوری و ملموس میان تخریب زیرساخت رسانه‌ای و تحقق مزیت نظامی قطعی احراز نشده است. افزون بر این، شواهد کافی درباره اتخاذ تمامی احتیاطات ممکن و انجام ارزیابی دقیق تناسب در دسترس نیست و با توجه به تلفات انسانی و آثار اجتماعی حمله، احتمال نقض اصول تفکیک، احتیاط و تناسب تقویت می‌شود.
نتیجه‌گیری: مقاله نتیجه می‌گیرد که اطلاق عنوان «هدف نظامی» به رسانه‌های دولتی مستلزم تفسیری مضیق و مبتنی بر ادله فنی و قابل راستی‌آزمایی است. در مطالعه موردی IRIB، بر اساس اطلاعات علنی موجود، شرایط مقرر در ماده ۵۲(۲) به طور کامل احراز نشده و اعمال قاعده تردید به نفع غیرنظامی بودن هدف ضروری به نظر می‌رسد. پژوهش پیشنهاد می‌کند برای جلوگیری از توسعه بی‌ضابطه مفهوم هدف نظامی در مخاصمات اطلاعات محور، دستورالعمل‌های شفاف‌تر و سازوکارهای تحقیق مستقل درباره ادعاهای «استفاده نظامی» از رسانه‌ها در سطح بین‌المللی تدوین شود تا هسته حمایتی حقوق بین‌الملل بشردوستانه حفظ شود.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


عنوان مقاله [English]

Examining the Military Objective Criterion in International Humanitarian Law: Emphasis on Israel's Attack on the Islamic Republic of Iran Broadcasting during the 12-Day War

نویسندگان [English]

  • Hiwa Mohammadpour 1
  • Salahuddin Harsani 2
1 MA. Student in International Law, Faculty of Law, University of Qom, Qom, Iran
2 Assistant Professor, Faculty of Law and Political Science, University of Mazandaran, Mazandaran, Iran
چکیده [English]

Introduction
Technological transformations, the rise of information operations, and the growing strategic role of media infrastructures in contemporary armed conflicts have blurred the traditional boundaries of the battlefield. Within this evolving landscape, a fundamental legal question arises: under what conditions may a state media outlet qualify as a "military objective" under international humanitarian law (IHL)? This article examines this question through the reported Israeli strike against the Islamic Republic of Iran Broadcasting (IRIB) during the June 2025 twelve-day conflict. The study revisits Article 52(2) of the 1977 Additional Protocol I and its interaction with the principles of distinction, proportionality, and precautions in attack. Its primary objective is to advance a restrictive, evidence-based interpretation of the notion of "military objective" consistent with the protective rationale of IHL and to assess whether the strike meets these legal thresholds. 
Examining the Military Objective Criterion in International Humanitarian Law: …
Methods
The research adopts a  doctrinal and  comparative legal methodology. It first analyzes the normative framework governing the definition of military objectives under Additional Protocol I and authoritative interpretations by the International Committee of the Red Cross (ICRC). It then reviews relevant state practice and precedents, notably the 1999 NATO bombing of Radio Television of Serbia (RTS), as well as reported attacks against media facilities in Iraq (2003) and Palestine. Building on this analysis, the article develops a three-pronged operational framework derived from Article 52(2): (a) effective contribution to military action, (b) the existence of a definite and concrete military advantage at the time of attack, and (c) a direct temporal and causal nexus between the destruction of the object and the anticipated military advantage. This framework is applied to publicly available evidence concerning IRIB, with the rule of doubt favoring civilian status where reasonable uncertainty persists.
Findings
The findings demonstrate that state ownership or propagandistic activity alone does not suffice to remove civilian protection. Article 52(2) requires the cumulative fulfillment of effective contribution and definite military advantage, supported by objective and verifiable evidence contemporaneous with the attack. Publicly available information regarding IRIB primarily reflects media and political activities rather than direct operational involvement in hostilities. No independently verifiable evidence has been disclosed indicating integration with command-and-control systems or transmission of tactical military data. Moreover, a concrete and immediate causal link between the destruction of the broadcasting facility and a definite military advantage has not been established. Even assuming arguendo, a military use, available information does not conclusively demonstrate full compliance with the obligations of precautions and proportionality. Reported civilian harm and the disruption of public information services raise serious concerns regarding the proportionality assessment.
Conclusion
The article concludes that labeling state media as a "military objective" demands a narrow and evidence-driven interpretation. In the IRIB case, based on currently available public information, the criteria of Article 52(2) do not appear to be fully satisfied, and the rule of doubt should operate in favor of civilian protection. The study recommends the development of clearer international operational guidelines and independent fact-finding mechanisms to assess alleged military use of media infrastructure, thereby preventing the erosion of civilian protection  in information-driven conflicts and safeguarding the core protective purpose of international humanitarian law.
 

کلیدواژه‌ها [English]

  • : State Media
  • Military Objective
  • Principle of Distinction
  • Article 52(2)
  • Proportionality
  • Precaution
منابع
احمدی، زهرا؛ دهشیری، محمدرضا (1404). تحلیل سازه‌انگارانه تقابل جمهوری اسلامی ایران و رژیم صهیونیستی در جنگ 2025م، مطالعات کشورها، 4(3)، 563-597.
اصغری، زینب (1402). تحریم خبرنگاران رسانه ملی از منظر حقوق بین‌الملل، مجله حقوقی بین‌المللی، 40(71)، 37-72.
اسمعیلی، مرتضی (1403). مناسبات قدرت و دکترین مسئولیت حمایت؛ مطالعه موردی مخاصمه 2023 حماس - اسرائیل، مطالعات حقوقی، 16(1)، 43-74.
اشمیت، مایکل ن. (1401). راهنمای تالین: «حقوق بین‌الملل قابل اعمال در نبردهای سایبری»، ترجمه محمدجواد عربیان، تهران: سبک نو.
بقلربیگی، کیان؛ صلح‌چی، سارا؛ عزیزی، ستار (1404). حقوق خبرنگاران در زمان مخاصمات مسلحانه، فصلنامه علوم خبری، 14(2)، 1-27.
حاجی اسماعیلی، میلاد (1403). شناسایی جنایات جنگی اسرائیل در جنگ 2023 اسرائیل-حماس تحت چارچوب اساسنامه دیوان کیفری بین‌المللی، مطالعات حقوقی، 16(1)، 319-354.
سودمندی، عبدالمجید (1395). اجزاء حق آزادی بیان در نظام بین‌المللی حقوق بشر، مطالعات حقوقی، 8(2)، 87-114.
طبیب‌زاده، پ. زین‌الدینی، م. (1402). بررسی اصول بنیادین حقوق بشردوستانه در حملات 2023 اسرائیل به نوار غزه، مجله پژوهش‌های بنیادین در حقوق.
غلامی، محسن؛ حکاک زاده، محمدرضا (1401). تبلیغات خصمانه در نظام آزادی رسانه‌ها در چارچوب حقوق بین‌الملل، پژوهشنامه رسانه بین‌الملل، 7(1)، 157-184.
قلندری شمامی، طاهر؛ سبحانی، مهین (1404). سپر انسانی و چالش‌های پیش‌ روی آن با نگاهی به اصل تناسب در حقوق بین‌الملل بشردوستانه با تأکید بر حمله سال 2023-2024 اسرائیل به غزه، مجله حقوقی بین‌المللی، 42(78)، 35-54.
میرباقری، سید محسن (1404). تحلیل استراتژیک جنگ 12 روزه ایران و اسرائیل با رویکرد SWOT، طب نظامی، 27(ویژه‌نامه 1)، 58-67.
نصیری فرد، داوود (1401). «جنگ سایبری در حقوق بین‌الملل»، تهران: سنجش و دانش.
نوری و.ا. زمانی، س.ق. راعی، م. عبداللهی، م. (1395). اصل تناسب در مخاصمات مسلحانه در پرتو اسناد و رویه محاکم کیفری بین‌المللی، آموزه‌های حقوق کیفری، 12، 91-116.
 
References
Ahmadi, Z., & Dehshiri, M. R. (2025). A constructivist analysis of the confrontation between the Islamic Republic of Iran and the Zionist regime in the 2025 war. Country Studies Quarterly, 4(3), 563–597. [In Persian]
Al Jazeera. (2025). Israel bombs Iran’s state TV after threatening it would eliminate its propaganda. Viewed February 12, 2026, from https://www.aljazeera.com/
Asghari, Z. (2023). Sanctioning national media journalists from the perspective of international law. Iranian Journal of International Law, 40(71), 37–72. [In Persian]
Associated Press. (2025). The latest: Israel threatens Iran’s supreme leader as Iranian strikes wound over 200. Viewed February 23, 2026, from https://apnews.com/
Bagherbeigi, K., Solhchi, S., & Azizi, S. (2025). Journalists’ rights during armed conflicts. Journalism Studies Quarterly, 14(2), 1–27. [In Persian]
Boothby, W. H. (2012). The law of targeting. Oxford: Oxford University Press.
Committee Established by the Prosecutor to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia. (2000). Final report to the prosecutor. International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia. Viewed February 23, 2026, from https://www.icty.org/en/press/final-report-prosecutor-committee-established-review-nato-bombing-campaign-against-federal
Committee to Protect Journalists. (2025). Journalist and media worker killed in strike on Iran state TV. Viewed January 16, 2026, from https://cpj.org/
Dinstein, Y. (2016). The conduct of hostilities under the law of international armed conflict (3rd ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
Esmaeili, M. (2024). Power relations and the doctrine of Responsibility to Protect: A case study of the 2023 Hamas–Israel conflict. Legal Studies, 16(1), 43–74. [In Persian]
European Court of Human Rights. (2001). Banković and Others v. Belgium and Others, Application No. 52207/99. Viewed February 2, 2026, from https://hudoc.echr.coe.int/
Gholami, M., & Hakkakzadeh, M. R. (2022). Hostile propaganda within the system of media freedom under international law. International Media Law Review, 7(1), 157–184. [In Persian]
Haji Esmaeili, M. (2024). Identification of Israeli war crimes in the 2023 Israel–Hamas war under the framework of the Rome Statute of the International Criminal Court. Legal Studies, 16(1), 319–354. [In Persian]
International Committee of the Red Cross. (2016a). Commentary on the First Additional Protocol to the Geneva Conventions of 12 August 1949. Geneva: ICRC.
International Committee of the Red Cross. (2016b). Interpretive guidance on the notion of direct participation in hostilities: Precautions and presumptions in situations of doubt. Viewed February 23, 2026, from https://casebook.icrc.org/print/pdf/node/20877
Mirbagheri, S. M. (2025). Strategic analysis of the 12-day Iran–Israel war using the SWOT approach. Military Medicine Journal, 27(Special Issue 1), 58–67. [In Persian]
Nasiri Fard, D. (2022). Cyber warfare in international law. Tehran: Sanjesh va Danesh Publications. [In Persian]
Nouri, V. A., Zamani, S. Q., Raei, M., & Abdollahi, M. (2016). The principle of proportionality in armed conflicts in light of international documents and the jurisprudence of international criminal tribunals. Criminal Law Doctrines, 12, 91–116. [In Persian]
Qalandari Shamami, T., & Sobhanian, M. (2025). Human shields and the challenges ahead: A study of the principle of proportionality in international humanitarian law with emphasis on the 2023–2024 Israeli attacks on Gaza. Iranian Journal of International Law, 42(78), 35–54. [In Persian]
Sassòli, M. (2019). International humanitarian law: Rules, controversies, and solutions. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
Schmitt, M. N. (2013). Tallinn manual on the international law applicable to cyber warfare. Cambridge: Cambridge University Press. [In Persian]
Schmitt, M. N. (2022). Tallinn Manual on the international law applicable to cyber warfare (M. J. Arabiyan, Trans.). Tehran: Sabk-e No Publications. (Original work published 2013).
Soudmandi, A. (2016). Components of the right to freedom of expression in the international human rights system. Legal Studies, 8(2), 87–114. [In Persian]
Tabibzadeh, P., & Zineddini, M. (2023). Examination of the fundamental principles of international humanitarian law in the 2023 Israeli attacks on the Gaza Strip. Journal of Fundamental Research in Law. [In Persian]
United Nations Human Rights Committee. (2011). General Comment No. 34: Article 19, Freedoms of opinion and expression (CCPR/C/GC/34). Viewed January 3, 2026, from https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/CCPR/GC34.pdf
United Nations Security Council. (2006). Resolution 1738 (2006) on the protection of journalists in armed conflict. New York: United Nations.
United Nations Security Council. (2015). Resolution 2222 (2015) on the protection of journalists and associated personnel in armed conflict. New York: United Nations.