تحلیل جایگاه «حرکت خودبه‌خودی» در حقوق کیفری ایران و کامن‌لو

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

دانشگاه اصفهان

10.22099/jls.2024.49941.5144

چکیده

از آنجا که اصولاً اقدام مغز در دستور به اعضا، از سوی اراده فرد مدیریت می‌شود، هر حرکت عضو به مغز و هر فرمان مغز به اراده انسان منتسب می‌گردد. اما همواره این امکان وجود دارد که مغز، به طورخودکار و بدون اراده‌ی آگاه، فرمان عملی را به بدن صادر کند. یکی از مصادیق این رفتارهای غیرارادی، «حرکت خودبه‌خودی » است. در کامن‌لو در بحث از دفاعیات عام، مفهوم حرکت خودبه‌خودی نیز آمده است. حرکت خودبه‌خودی با ترجمه‌های گوناگون در تألیفات حقوقی ایران به عنوان یک اصطلاح حقوقی، مستقلاً به عنوان دفاعی عام که تمام مصادیق آن را دربربگیرد در عدم مسئولیت متهم پذیرفته نشده، تنها برخی مصادیق آن به صورت غیرمنسجم در قوانین آمده است. مقاله پیش‌رو به روش توصیفی-تحلیلی، ضمن بررسی جایگاه حرکت خودبه‌خودی در کامن‌لو و تعیین نقش آن در حقوق کیفری ایران، این مفهوم را با مفاهیم مشابه مقایسه نموده، به این نتیجه رسیده است که حرکت خودبه‌خودی با دفاعیات شناخته‌شده در قوانین شامل جنون، اکراه، اضطرار و مستی متفاوت بوده، در کنار آنها از دفاعیات عام محسوب می‌شود. طبق یافته‌های این پژوهش پیشنهاد شده است حرکت خودبه‌خودی قوه قاهره محسوب شود و مسئولیت کیفری و مدنی ایجاد نگردد.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


عنوان مقاله [English]

Analysis the Position of "Automatism" under Iranian Criminal Law and Common Law

نویسندگان [English]

  • Sayed Mohsen Ghaemfard
  • Fatemeh Mohseni
University of Isfahan
چکیده [English]

Since the action of the brain for order to the members, is basically managed by the individual's will, every movement of the member is attributed to the brain and every order of the brain is attributed to the human will. But there is always the possibility that the brain automatically and without conscious will, issues order of a act to the body. One of the examples of these unwilling behaviors is "Automatism". In Common law, in the discussion of general defences, the concept of "Automatism" has also came. Automatism with various translations in sources of Iranian legal doctrine is not accepted as a legal term independently as a general defense in the defendant's lack of liability, only some of its examples without solidarity are mentioned in the rules. The following article with the descriptive-analytical method, while examining the place of automatism in common law, determined its role in Iranian criminal law, and compared it with similar concepts and it has come to the conclusion that automatism is different from the known defenses in the rules, including insanity, duress, necessity, intoxication, and this is a general defense alongside them. According to the findings of this research, it is suggested that criminal and civil liability should not be created with knowing that automatism is force majeure.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Automatism
  • Unwillingness
  • Involuntary Movement
  • General Defense
  • Criminal Liability
  • Force Majeure