تحلیل انتقادی رأی وحدت‌ رویه شماره 810 ـ 1400/3/4 هیأت‌ عمومی دیوان ‌عالی ‌کشور

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 عضو هیات علمی دانشکده حقوق دانشگاه علم و فرهنگ. تهران. ایران.

2 دانشکده حقوق، دانشگاه علم و فرهنگ

10.22099/jls.2023.46839.4915

چکیده

جواز یا منع تصرفات ناقل مشتری در مبیع در مدت خیار بایع، از جمله موضوعات کاربردی است که پیوسته مورد بحث و سوال بوده است. اختلاف دیدگاه اندیشمندان موجب بروز این پرسش شده است که چنانچه خریدار در مدت خیار نسبت به انتقال مبیع به ثالث نماید، تکلیف چیست؟ هیأت عمومی دیوان‌عالی کشور با صدرو رأی وحدت رویه شماره 810- 4/ 3/ 1400 از دامنه ابهامات گذشته نکاسته و چنین تصرفاتی را جایز ندانسته است. این نوشتار ضمن تبیین سابقه فقهی موضوع، این رأی را با مفاد قانون مدنی انطباق داده و در تعیین قلمرو اعمال رأی به این نتیجه رسیده است که رأی یاد شده انطباق کاملی با قانون مدنی ندارد. از این رو پیشنهاد شده است تا در مقام عمل، مفاد رأی تنها در موضوعاتی جریان یابد که عیناً با رویداد منتهی به صدور رأی منطبق باشد و در سایر قضایا به عموم مواد قانون مدنی عمل شود. بنابراین رأی صرفا باید در بیع شرط یا در مواردی که عدم تصرفات ناقل بر مشتری شرط شده است، اعمال گردد. روش پژوهش در این مطالعه، تحلیلی – کتابخانه‌ای است.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


عنوان مقاله [English]

Critical analysis of specific verdict No810-4/3/1400 of the general board of the Supreme Court of Iran

نویسندگان [English]

  • javad hosseinzadeh 1
  • Hossein Qahari 2
1 Assistant professor. Department of Law. University of Science and Culture. Tehran. Iran.
2 Department of Law, University of Science and Culture، Tehran, Iran
چکیده [English]

One of the actual topics that have been continuously discussed and questioned is the permission or prohibition of practical transferable legal activity of the buyer during the right to rescission the contract by the seller. The difference in opinion among scholars has caused the question that if the buyer decides to transfer the object of sale to a third party during the period when the seller has the right to terminate the contract, what’s the obligation?

The general board of the Supreme Court issued a specific verdict No810-4/3/1400 which did not reduce the scope of past ambiguities and also did not allow such actions.

This article while clarifying the history of jurisprudence also examines this verdict in line with the contents of Civil law. In determining the range of the verdict، it has been concluded that the said verdict does not fully relevant to civil law، For this reason, in the opinion of the author; it is therefore suggested The context of this verdict must be applied only in circumstances that exactly consistent with the case to the issuance of the verdict. in other cases, the general provisions of civil law should be followed.The research method in this article is content analysis.

کلیدواژه‌ها [English]

  • &ldquo
  • Optional Condition&rdquo
  • Returning the Object of Sale&rdquo
  • Interoperability Unanimity Verdict&rdquo
  • , &ldquo
  • Chattel Mortgage"
  • , "
  • The Supreme Court Contains Verdict No 810 \3\4\1400"