مطالعه تطبیقی تمایز زیان بدنی و معنوی در فقه امامیه، حقوق ایران و حقوق آمریکا

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشیار گروه حقوق خصوصی و اسلامی دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران، تهران، ایران

2 دانش‌آموخته دکتری حقوق خصوصی، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه علامه طباطبایی (ره)، تهران، ایران

10.22099/jls.2026.56344.5538

چکیده

مرز میان زیان بدنی و زیان معنوی، یکی از بنیادی‌ترین و در عین حال مناقشه‌برانگیزترین مفاهیم در حقوق مسئولیت مدنی است. این مرز، در نظام‌های حقوقی مختلف به شیوه‌های متفاوتی ترسیم شده است. مقاله حاضر، با رویکردی تطبیقی، به مطالعه این تمایز در سه نظام فقه امامیه، حقوق ایران و حقوق آمریکا می‌پردازد. در فقه امامیه، مفهوم ضرر در یک ساختار سه‌بُعدی (مال، عِرض و نفس) تعریف می‌شود که در آن، «عِرض» و «حیثیت» هم‌عرض «بدن» و «مال» قرار می‌گیرند و هیچ‌یک بر دیگری تقدم ذاتی ندارد. در حقوق آمریکا، این تمایز از دو منظر تحلیل شده است: دیدگاه نخست، تمایز میان زیان بدنی و معنوی را نه یک امر ماهوی، بلکه میان‌بُری قضایی برای رفع دشواری‌های اثباتی می‌داند؛ زیرا، زیان معنوی برخلاف زیان بدنی، مستقیماً قابل مشاهده و اندازه‌گیری نیست و دیدگاه دوم با اتکا به یافته‌های علوم اعصاب و ابزارهای تصویربرداری عصبی استدلال می‌کند که مبنای اثباتی تفکیک زیان معنوی و جسمانی زائل شده و مشروعیت حقوقیِ این تمایزِ ساختگی رو به زوال است. در حقوق ایران، تصویری متزلزل از این تمایز دیده می‌شود: در حالی‌که قوانین بنیادین، زیان معنوی را در عرض زیان مادی می‌نشانند، برخی قوانین جزئی‌تر و نیز رویه قضایی، آن را به حاشیه می‌رانند. این مقاله نتیجه می‌گیرد که الگوی فقهیِ سه‌گانه ضرر، به دلیل انعطاف‌پذیری و عدم تحمیل سلسله‌مراتب ارزشی میان انواع زیان، می‌تواند الگویی مناسب برای بازاندیشی در تمایزات قطعی کنونی باشد. با این حال، این الگو نیز باید خود را با یافته‌های علمی جدید هم‌گام سازد.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


عنوان مقاله [English]

A Comparative Study of the Distinction between Bodily and Non‑Pecuniary Harm in Imami Jurisprudence, Iranian Law, and U.S. Law

نویسندگان [English]

  • Abbas Mirshekari 1
  • Shobeir Azadbakht 2
1 Associate Professor, Faculty of Law and Political Science, University of Tehran, Tehran, Iran
2 Ph.D. in Private Law, Faculty of Law and Political Science, Allame Tabataba'i University, Tehran, Iran
چکیده [English]

The boundary between bodily harm and non‑pecuniary harm is one of the most fundamental yet contested concepts in tort law. Different legal systems draw this boundary in different ways. This article adopts a comparative approach to examine this distinction in three frameworks: Imami jurisprudence, Iranian law, and U.S. law. In Imami jurisprudence, the concept of harm is structured within a three‑dimensional framework consisting of property, honor and life/body. Within this framework, honor and reputation stand alongside bodily integrity and property as independent interests, none of which enjoys inherent priority over the others. In U.S. law, this distinction has been approached from two viewpoints: the first views the distinction between physical and non-pecuniary/emotional harm as a judicial proxy designed to address evidentiary challenges, given that emotional harm lacks the direct observability and measurability of bodily injury. The second viewpoint draws upon neuroscientific evidence and neural imaging techniques to argue that the evidentiary rationale underlying this division has been eroded, thereby eroding the normative legitimacy of this juridical fiction. In Iranian law, the picture appears more unsettled. While foundational statutes place non‑pecuniary harm alongside pecuniary harm as a compensable category, some more specific legislative provisions and aspects of judicial practice tend to marginalize it.The article concludes that the tripartite model of harm in Imami jurisprudence(because of its flexibility and its refusal to impose a rigid hierarchy among different forms of harm)offers a promising framework for rethinking contemporary categorical distinctions. Nevertheless, this model must also engage with and adapt to recent scientific findings.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Bodily harm
  • Non‑pecuniary harm
  • Physical–emotional distinction
  • Loss
  • Causing harm to others